« Best or worst practices ? »
Mondialisation et dissémination
des modèles de développement urbain
Être distingué par le label «
best practice » est désormais devenu un nouvel enjeu
des opérateurs ou des municipalités, enjeu déjà
ancien dans les villes du Sud qui gagne aujourd’hui les villes
du Nord. Curieusement, et à part quelques critiques très
partielles ou très localisées, ce phénomène
n’a guère intéressé les sciences sociales
vouées à l’étude des villes malgré
les nombreuses dimensions et points de vue d’analyse critique
qu’il interpelle. C’est ce silence des « études
urbaines », particulièrement impressionnant dans
le monde de la recherche, que ce dossier d’Espaces et Sociétés
souhaite un peu combler.
Diverses raisons de le faire – et du même coup, divers
points d’entrée dans cette approche – peuvent
être invoquées :
L’enjeu qui se profile derrière l’accession à
cette sorte de « distinction internationale » génératrice
de publicité et d’attractivité, est en fait
celui de la mondialisation et de l’homogénéisation
des modes de faire, face à la complexité urbaine
et au nouveau « poids » démographique et socio-politique
que représentent les villes.
Le projet, implicite ou explicite, de mettre au point des méthodes
que l’on pourrait disséminer partout à travers
le monde met en lumière au moins deux « croyances
», ou postulats, qui vont à l’encontre de ce
que nous disent les sciences sociales quand elles prennent la
peine d’aller observer ce qui se produit réellement
dans l’action et en particulier dans le processus de décision
et dans la mise en oeuvre des projets, urbains ou autres :
- la première tente de nous faire croire que l’enjeu
du changement dans les politiques urbaines serait avant tout méthodologique
et que la diffusion d’un « kit » de savoirfaire
générerait des apprentissages salvateurs pour faire
face aux diverses crises de la gestion ou du développement
urbains ;
- la seconde s’illusionne sur une sorte de maîtrise
conceptuelle universelle du processus de projet et minimise l’impact
du contexte et l’effet des jeux divers et variés des
acteurs locaux et nationaux sur le sort des décisions en
amont comme dans la mise en oeuvre des « projets ».
Face à ce courant dominant particulièrement pesant
et médiatisé, les travaux qui donnent à voir
autre chose passent un peu inaperçus. Nous aimerions dans
ce numéro d’Espaces et Sociétés pouvoir
montrer, par exemple, la manière dont les injonctions des
organisations internationales ou des bailleurs de fonds sont concrètement
« traduites » dans les différents pays du Sud
qui en « bénéficient ». Nous souhaitons
aussi des articles qui discutent la façon dont des innovations
au Sud (par exemple le très médiatisé «
budget participatif ») sont réinterprétées
socio-culturellement ou politiquement dans les pays du Nord, ou
encore des articles s’attachant aux effets pudiquement appelés
non-intentionnels que génèrent, sur le long terme,
certaines de ces innovations si prometteuses. Seront bienvenus
des articles sur le modèle de gestion publique en Europe
et/ou sur l’expérience des grands oeuvres d’architecture
qui se trouvent reliés à des grands projets urbains
et qui constituent des griffes internationales (par le biais de
la culture, par exemple).
Les évaluations institutionnelles évoquent rarement
ces aspects, tout à leur souci d’encenser les «
best practices ». Or les pratiques, telles qu’elles
existent et se construisent petit à petit sur le terrain,
les « mauvaises » pratiques, les torsions et devenirs
de « best practices » dont l’image finale ne
ressemble plus du tout au modèle initial, nous paraissent,
en tout état de cause, un objet bien plus pertinent offert
au regard des sciences sociales.
Ce numéro spécial a donc pour objectif d’interroger
la capacité des sciences sociales à se distancier
des chants de sirène et des nouvelles illusions d’un
universalisme particulièrement racoleur parce que mobilisant
des thèmes – démocratie, transparence, participation,
gouvernance – qui font consensus.
